314 > 276、とはいえ数え方の問題だ
2026年7月9日、欧州議会はChat Control 1.0の延長について採決を行いました。最初の採決では、314人の欧州議会議員（MEP）が理事会の立場を否決することに賛成し、276人が否決に反対しました。それでも基準には届きませんでした。
第2読会において、否決には全議員の絶対多数である361票が必要です。投票した議員の過半数では足りなかったわけです。欧州議会の採決に関する説明でもその違いが示されています。ルールは理解していますが、それでもこの結果にはフラストレーションを感じます。
今回の採決は、自発的なスキャンを認める暫定措置に関するものでした。一般にChat Control 2.0と呼ばれる恒久的な規制案は、また別の交渉になります。私は両方に関心を持っていますが、特にプライベートなメッセージの検査を義務付けるような提案は強く懸念しています。
影響を受けるのはDMだけではない
Chat Controlは、私的な活動が公的機関や企業に筒抜けになるいくつかの手段の一つにすぎません。プライバシー関連のハードウェアに取り組んでいると、他にもそうした事例にいくらでも出くわします。それぞれ機能や限界は異なりますが、合わさることで、検索可能なログを残さずに人がどこへ行けるか、何ができるかに影響を及ぼします。
発言の監視
クライアントサイド・スキャンは、暗号化の前や復号の後に端末上のコンテンツを検査します。エンドツーエンド暗号化は通信中のメッセージを保護しますが、エンドポイントのソフトウェアが平文を調べるのを防ぐことはできません。
ネットワークを変えるだけでは、この問題は解決しません。アプリが分散型ネットワークを使っていても、送信前にメッセージをスキャンすることは可能です。私は通信の傍受からの保護だけでなく、ユーザーがクライアント側もコントロールできるようにしたいと考えています。
滞在場所の監視
802.11bfはWiFiセンシングを標準化するものです。IEEEは2025年9月にこれを公開しました。研究レベルのシステムでは、電波信号の変化から動きを推測でき、特定の条件下では呼吸や体の姿勢までも推測できます。そうした機能は機器、配置、環境、モデルに依存します。標準が公開されたからといって、すべてのルーターで即座に使えるわけではありません。
カーネギーメロン大学の姿勢再構成の研究と、Gamgeeのようなコンシューマー向けシステムは区別して考える必要があります。研究のデモと家庭用の動体検知器は、必ずしも同じものを計測しているわけではありません。例えばVodafoneのWho's Homeは、家庭のWiFiにどのデバイスが接続されたかを監視しているだけで、壁を透過してセンシングしている証拠ではありません。
また、アールト大学で軍向けのMLベースのWiFiセンシング検知器を研究している知り合いもいます。私がこの分野を追い続けているのは、そうした背景もあります。
他のデバイスは、もっと直接的に情報を収集します。自動コンテンツ認識（ACR）機能を備えたテレビは、再生中の番組を特定できます。アプリは位置情報を収集できますし、電波や音声のビーコンを使ってデバイス同士を紐付けることも可能です。ローカルでウェイクワードを待ち受けているスピーカーは、部屋の会話を絶え間なくアップロードしているのとは違います。重要な問いは、何が収集され、どこへ送られ、誰がそれを取り出せるのかという点です。
行動範囲の監視
Flock Safetyのナンバープレート認識カメラネットワークにより、車両の目撃情報が場所をまたいで検索可能になっています。私が懸念しているのは、日常の移動が記録され、後からドライバーのあずかり知らぬ目的で照会できるようになってしまうことです。
スマートフォンも、位置情報へのアクセス権を持つアプリ、フィットネストラッキング、ジオタグ付きの写真などを通じて記録を増やしていきます。それぞれプライバシーの特性は異なりますが、記録を組み合わせることで、1つの権限許可ダイアログから想像される以上の情報が明らかになってしまいます。
抵抗の動きもあります。Flockのカメラに対する規制に関する報告では、2021年から2026年5月までの間に28州で82件の契約が打ち切られ、そのうち39件は2026年の最初の5か月間に集中しています。こうした取り組みが成功してほしいですし、次のベンダーが現れたときにも適用できるような収集と保持の制限も必要です。
思考の監視
ブレイン・インターフェースには、さらに先々の懸念があります。MetaのBrain2Qwerty v2に関するレポートでは、MEG（脳磁図）の記録からタイプされた文章をデコードする技術が説明されています。TRIBE v2は刺激に対する脳の反応を予測します。どちらの結果も、離れた場所から任意の思考を読み取れるというレベルには達していません。
ブレイン・インターフェースを通じて誰かのコミュニケーションを助けることは、価値ある応用です。それでも、その記録を誰が管理するのか、そしてデータへのアクセス権を与えることが雇用や治療、製品利用の条件になってしまわないかという点は注視したいところです。
MEGの装置環境も無視できません。シールドルームに置かれた高額な機材と、市販のウェアラブルデバイスとの間には大きな隔たりがあります。こうした技術がそもそもポータブル化や低価格化を実現できるかもわかりません。まして、その時期はわかりません。私の関心は、技術の発展に伴って同意やコントロールがどのように扱われるかにあります。
主体性とその喪失
多くの人は、小さな判断の積み重ねでデータ収集に直面します。権限を許可する、便利な機能をオンにする、次の作業に進むためにデフォルトを受け入れる、といったことです。
そうして蓄積された記録の全体像は見えにくくなります。地図アプリに位置情報が必要な理由は理解できても、データブローカーに移動履歴を売られることにまで同意したつもりはないはずです。ある1つの用途への同意が、その後のあらゆる用途への許可にすり替わってはいけません。
あらゆるリスクをより大声で説明したところで、この問題は解決しないと思います。人々には仕事や家庭があり、他にも気にかけるべきことがあります。プライバシーツールは、絶え間ない注意を払わなくても機能するものであるべきです。
相手は一度勝てばいい
選出された議員に手紙を書き、活動を組織し、EFFのような団体を支援しましょう。そうした取り組みは法案を阻止し、公的機関の行動を制限できます。
私が危惧しているのは、それがどれほど継続的な労力を必要とするかです。一度退けた提案が再び戻ってくることもあれば、政権が変わったり、企業が利用規約を改定したりすることもあります。そうした変化を経ても有効であり続ける技術的な保護が必要です。
私の目標は、特定の形態の大規模監視をアーキテクチャ的に不可能にすることです。例えば、プロバイダが最初から持っていない平文データを引き渡すことはできません。これによってエンドポイントへのあらゆる攻撃やメタデータ収集のすべてを防げるわけではありませんが、アクセスを強制されかねないポイントを1つ減らすことはできます。
エンドツーエンド暗号化、ユーザーが検査・コントロールできるクライアント、そして収集データの削減はすべて役に立ちます。分散化は中央集権的なアクセスの拠点を排除できますが、設計やユーザビリティの面で課題も生じます。オープンソースは監査を可能にしますが、実際に誰かがその監査を行わなければなりません。
参考にできる実績あるプロジェクトとして、Signal、Tor、Briar、Session、SimpleXなどがあります。それらを人々に継続して使ってもらうことも、取り組むべき課題の一部です。
利便性は常に勝つ
プライバシーのために、もう一つの趣味を維持するような手間を強いられるのは避けたいところです。メッセンジャーの導入が難しかったり、メッセージが確実に届かなかったり、友人が誰も使っていなかったりすれば、どれほど優れた暗号技術を使っていても役に立ちません。
デフォルト設定の力は大きいです。SignalやWhatsAppなら、会話ごとに鍵を管理しなくても暗号化メッセージを送信できます。保護が当たり前の操作の一部に組み込まれているのです。
それこそが私が目指したい体験です。普段使っているツールの劣悪な代替品に我慢することなく、単にツールとして優秀だからという理由でプライベートなものを選択できるべきです。
もうひとつのアプローチ：井戸に毒を撒く
私は、収集されたデータの価値を落とすことができるかにも関心があります。ダミーの検索、位置情報、あるいはデバイス信号によって、収集者が本物の活動と安価に切り離せないようにすれば、プロファイリングを妨害できるかもしれません。
ただ、その条件をクリアするのは容易ではありません。WWW'25の論文「Breaking the Shield」では、18の拡張機能と5つのブラウザをまたいでフィンガープリントのランダム化への攻撃が行われています。特徴的なランダム化処理そのものが、ユーザー特定の材料になってしまうのです。
TrackMeNotのダミー検索と本物の検索を分離する初期の研究でも同様の問題が提起されています。ノイズを加えたからといって、相手を撹乱できるとは限りません。
HARPOは難読化に強化学習を用い、ベースラインよりも優れた効率性を報告しています。収集側が適応してきた場合にその有効性がどう維持されるかは知りたいところです。Tor Browserが試みているように、ユーザー全員を同じに見せるのも別のアプローチですが、これにもユーザビリティ上の制約が伴います。
私はこの領域でØCLOAKの開発に取り組んでいます。一貫性がありタイミングの整ったダミーデータとセンシング条件の変化によって、データ収集のコストを跳ね上げたり信頼性を下げたりできるのではないかという仮説です。実用的なコストで機能するかどうかは、検証していく必要があります。
答えではなく、方向性
追求する価値がありそうな実践的アプローチがいくつかあります。
暗号化と収集制限を通常の操作フローに組み込むこと。多くの人が見つけられないプライバシー設定は、保護として機能しません。またSignalの中央配信サーバーの例は、ネットワークのトポロジーとメッセージ内容へのアクセス権を分けて考える必要があることを示しています。
連絡先を簡単に移行できるようにすること。フェデレーションやブリッジは普及の助けになりますが、ブリッジはメッセージにアクセスできる相手を変えてしまう側面もあります。その点は使う人にとって明確である必要があります。
インストール、配信、復旧、アクセシビリティをプライバシー対策の一環として扱うこと。PGPの扱いにくさは良い教訓です。どれほど強力な仕組みであっても、確実に運用できない人にとっては破綻してしまいます。
VeilidやMeshtasticのようなプロジェクトは、別の通信方法を模索しています。小規模な無線メッシュは、携帯電話ネットワークを置き換えることはできなくても、ローカルやオフグリッドでの連携には役立ちます。実際にサポートできる状況を踏まえて評価された、こうした実験がもっと増えてほしいと考えています。
私たちが守ろうとしているもの
気がかりなのは、個人と、その人の長年の記録を握る組織との間にある圧倒的な力関係の差です。本人は記録が存在することすら知らず、修正することもできず、それが何かの判断に影響を与えたと知ることもないかもしれません。
これは、誰も実力行使に出る前から行動に影響を及ぼします。後から記録され、評価されると予想される場合、人々は特定の会話や付き合い、場所を避けるようになります。自分が検査することもできないデータベースに対して、日常のあらゆる行動を釈明する必要のない生活空間がほしいのです。
結びに
私自身の仕事においては、問いは極めて具体的です。システムは何の情報を必要としているのか、どれくらいの期間保持するのか、プロバイダや攻撃者はそこから何を学べるのか。大規模なアーカイブの安全性を確保しようとする前に、不要な収集をなくしたいと考えています。
プライベートなツールを使い、デジタル権利団体を支援することは、どちらも役に立ちます。そして、友人たちが実際にインストールしたまま使い続けられるくらい、それらのツールの使い勝手を高めることも同じくらい大切です。
あらゆる監視を不可能にする完璧な設計図を持っているわけではありません。防ぐことができる部分に取り組み、より実験的な防御策が期待通りに機能するかを検証していきたいと思っています。
~ A.