314 > 276，但谁又在数呢
2026 年 7 月 9 日，欧洲议会就延长 Chat Control 1.0 进行了投票。在最初的投票中，314 名欧洲议会议员支持驳回欧盟理事会的立场，276 人反对驳回。然而这依然没有达到通过门槛。
在二读中，驳回需要议会全体成员的绝对多数：361 票。仅凭参与投票者的多数是不够的。欧洲议会对投票的说明解释了这一区别。我理解规则，但依然对这个结果感到沮丧。
这次投票涉及的是允许自愿扫描的临时机制。拟议中的永久性法规（通常称为 Chat Control 2.0）则是另一场单独的谈判。这两件事我都关注，尤其是任何要求检查私人消息的提案。
不仅仅关乎你的私信
Chat Control 只是让机构能够获取私人活动的几种途径之一。在研发隐私硬件的过程中，我不断接触到其他途径。它们的能力和局限各不相同，但合在一起，便会影响到一个人在不留下可检索记录的情况下，能去哪里、能做些什么。
你说了什么
客户端扫描会在加密前或解密后检查设备上的内容。端到端加密保护了传输中的消息，但并不能阻止任一终端上的软件查看明文。
仅仅改变网络架构并不能解决这个问题。应用即使使用去中心化网络，也依然可以在发送消息前对其进行扫描。我希望用户不仅能防范通信被拦截，还能掌控客户端。
你睡在哪里
802.11bf 将 WiFi sensing 标准化了。IEEE 于 2025 年 9 月发布了该标准。科研系统可以通过无线电信号的变化推断运动，在特定条件下甚至能推断呼吸或身体姿态。这些能力取决于设备、摆放位置、环境和模型；标准的发布并不意味着每台路由器都会具备所有这些能力。
Carnegie Mellon 的姿态重建工作与像 Gamgee 这样的消费级系统，是值得区分开来的例子。科研演示和家用运动探测器测量的未必是同一件事。例如，Vodafone 的 Who's Home 只是监测设备连接到家庭 WiFi 的情况，并不能作为穿墙感知的证据。
我还认识 Aalto 的一位研究人员，正在为军方开发基于 ML 的 WiFi sensing 探测器。这也是我持续关注这一领域的原因之一。
其他设备收集信息的方式更为直接。带有自动内容识别功能的电视可以识别正在播放的内容。应用可以收集位置数据，无线电或音频信标可以用来关联设备。音箱在本地监听唤醒词，与持续上传房间内的对话完全是两码事。真正有意义的问题在于：收集了什么、发送到了哪里，以及谁能调取这些数据。
你去了哪里
Flock Safety 的车牌摄像头网络让跨地点的车辆目击记录变得可检索。我担心的是，日常出行会变成记录，日后可能会出于驾驶员完全不知情的目的而被查询。
手机可以通过具有位置权限的应用、健身追踪和带有地理标签的照片添加更多记录。它们的隐私特性各不相同，但将这些记录整合起来，能揭示的信息远比单个权限提示所暗示的要多得多。
抵抗同样存在。一份关于 Flock 摄像头限制措施的报告指出，在 2021 年至 2026 年 5 月期间，28 个州共终止了 82 份合同，其中 39 份发生在 2026 年的前五个月。我希望这些抗争能够取得成功。我也希望设立针对数据收集和留存的限制，以便在下一个供应商出现时同样适用。
你在想什么
脑机接口引发了一种更偏推测性的担忧。有关 Meta 的 Brain2Qwerty v2 的报道描述了从 MEG 记录中解码打出的句子。TRIBE v2 则能预测大脑对刺激的反应。但这两项成果都还谈不上远程读取任意想法。
通过脑机接口帮助他人进行交流是一项非常有价值的应用。但我依然想知道，究竟由谁来掌控这些记录，以及访问权限是否会成为就业、治疗或使用某款产品的附加条件。
MEG 的部署环境也很关键：屏蔽室里的昂贵设备与消费级可穿戴设备之间还有很长的路要走。我不知道这些具体技术会不会变得便携或廉价，更谈不上具体的时间表。我关心的是，随着技术的发展，知情同意和控制权将如何被处理。
自主权及其丧失
大多数人都是通过微小的决定接触到数据收集的：允许一项权限、开启一个实用的功能、接受默认设置以便继续做别的事情。
累积起来的记录则更难被察觉。一个人可能会理解地图为什么需要他们的位置信息，但这并不意味着他们同意数据中间商出售其行动轨迹。对某一种用途的同意，不应悄然变成对后续所有用途的许可。
我认为更大声地解释每一种风险并不能解决这个问题。人们有工作、有家庭，还有其他事情要操心。隐私工具应当在不需要用户时刻关注的情况下正常发挥作用。
他们只需要赢一次
给你的欧洲议会议员写信、组织起来，并支持像 EFF 这样的组织。这些努力可以阻止某些提案，并约束机构的行为。
让我担忧的是这需要耗费多少持续不断的精力。被否决的提案可能死灰复燃，政府可能换届，公司也可能修改条款。我希望能有在这些变动中依然有效的技术保护手段。
我的目标是从架构层面让特定形式的大规模监控变得不可能：例如，服务提供商根本无法交出自己从未拥有过的明文。这虽然不能防止针对终端的所有攻击，也不能阻止所有形式的元数据收集，但它确实消除了一处可能被强行索取访问权限的薄弱点。
端到端加密、可供用户审查与控制的客户端，以及减少数据收集，都有助于实现这一目标。去中心化可以消除部分中心化的访问点，尽管它也会带来设计和易用性方面的问题。开源让审查成为可能，但依然得有人去实际执行审查。
我们有现成的项目可以借鉴，包括 Signal、Tor、Briar、Session 和 SimpleX。让人们持续使用它们，是这项工作的另一个部分。
便利永远占上风
我不希望追求隐私变得像在经营第二项业余爱好那样费劲。如果一款即时通讯软件难以安装、发送不稳定，或者上面根本没有你的朋友，那么密码学技术再好也对你毫无用处。
默认设置能发挥很大作用。Signal 和 WhatsApp 让人们在发送加密消息时，无需为每次对话单独管理密钥。保护措施已经融入到了日常操作之中。
这正是我希望努力打造的体验。一个人应该能够因为某款隐私工具好用而选择它，而不是为了隐私不得不去忍受现有工具的缩水劣质版。
另一面：向井里投毒
我也很关注我们是否能让收集到的数据变得不那么有用。如果收集方无法低成本地将诱饵与真实活动区分开来，那么伪造的搜索、位置或设备信号就能对画像分析造成干扰。
这种前提条件很难实现。WWW'25 的论文 “Breaking the Shield” 攻破了跨 18 个扩展和 5 款浏览器的指纹随机化机制。一个具有独特特征的随机化工具，本身就可能成为识别用户的线索。
早期关于将真实搜索与 TrackMeNot 诱饵区分开来的研究也提出了类似的问题。添加噪声并不意味着对手就一定会被其迷惑。
HARPO 使用强化学习进行混淆，并报告了比基线模型更高的效率。我想知道随着收集方的适应调整，这种优势还能维持多久。像 Tor Browser 所尝试的那样让所有用户看起来都一样，是另一种途径，但它也有自身的易用性限制。
我正在这一领域开发 ØCLOAK。我们的假设是，连贯、适时的诱饵以及对感知条件的改变，可以使数据收集的成本更高或可靠性更低。这是否能在可接受的成本内发挥作用，还需要实际衡量。
是方向，而非定论
有几个切实的切入点似乎值得一试。
将加密和收集限制融入常规流程中。一个大多数人永远找不到的隐私设置是无法保护他们的。Signal 的中心化分发服务器也说明了，为什么网络拓扑结构和对消息内容的访问权限需要分开考虑。
帮助人们带走他们的联系人关系链。Federation 和网桥有助于推广普及，但网桥也会改变谁能访问消息。这一点必须让使用者清楚了解。
将安装、送达、恢复和易用性视为隐私工作的一部分。PGP 使用上的繁琐是一个很好的警示：即便机制再强大，如果人们无法稳定可靠地操作，它也会辜负用户的信任。
像 Veilid 和 Meshtastic 这样的项目探索了其他的通信方式。一个小型无线电 Mesh 网络可以在不取代蜂窝网络的情况下，用于本地或离网协作。我希望看到更多类似的实验，并结合它们实际支持的场景进行评估。
我们所争取的到底是什么
让我不安的是个人与掌握其多年记录的机构之间的权力悬殊。个人可能根本不知道这些记录的存在，可能无法更正它们，甚至可能永远不知道这些记录影响了某项决策。
这种不对等甚至无需任何强制手段就会影响人的行为。当人们预料到自己的选择会被记录并在日后遭到评判时，就会回避某些对话、社交或场所。我希望能够拥有一片生活空间，而不必向一个自己无法查看的数据库解释每一个日常举动的缘由。
结语
就我个人的工作而言，问题相当具体：系统需要什么信息、会保留多久，以及服务商或攻击者能从中获知什么？在试图去保护一个庞大的数据档案之前，我更希望能先消除不必要的数据收集。
使用注重隐私的工具与支持数字权利组织都很有帮助。同样重要的，是把这些工具做得足够好用，好让朋友们愿意一直保留安装。
我并没有一个能彻底杜绝所有监控的设计。我只想致力于那些我们能够防范的部分，并验证那些更具实验性的防御手段是否真能如我们所愿发挥作用。
~ A.